Archivo de la etiqueta: Pablo Longueira

Ministros “presidenciables”: Disimulen un poquito

¿Será posible que, a estas alturas del partido, a alguien le impresione ver a uno o varios Ministros de Estado utilizando sus respectivas carteras como plataforma de una eventual carrera presidencial?. Quizás ya a nadie le impacte, pues este fenómeno no es exclusivo de este Gobierno y se ha dado también en períodos presidenciales de la Concertación. Sin embargo, no recuerdo a Lagos en Educación y Obras Públicas, o a Bachelet en Salud y Defensa manifestando tan pública y abiertamente su aspiración de competir por la Primera Magistratura.

Teniendo en cuenta que nuestra Constitución Política no contempla la posibilidad de reelección inmediata, es lógico que la facción gobernante se esmere en potenciar delfines, continuadores de la “obra” realizada por ella. Y sí, digo “obra” así, entre comillas, pues creo que los votantes ya no se compran con tanta facilidad la pomada de “trabajar por el bien común” como fundamento de ese afán por acceder al poder, cuestión que se explica por sí misma en base al descrédito en que ha caído la clase política.

Sigue leyendo

Anuncios

Matrimonio homosexual…ya es hora de hablarlo

Matrimonio homosexual…ya es hora de hablarlo
Por El Reno

Era un tema que hace tiempo estaba aterrizando en el quehacer nacional. El debate había empezado, pero siempre, y sin saber muy bien el porqué, el tema quedaba incompleto, y el debate se perdía. Hoy, luego de ver una noticia, quiero retomar ese debate al dar mi opinión. Entiendo que no todos estarán de acuerdo, eso es lo interesante de vivir en una sociedad. Pero lo bueno de debatir es conocer las ideas y visiones de otros, con el fin de que algún día, se pueda llegar a un punto de encuentro.

Primero, hablaré de la noticia que vi. El Senador Longueira junto al Senador Chadwick buscan establecer en la constitución que “sólo un hombre y una mujer tienen derecho a contraer matrimonio“, esto, con el fin de que el tema del matrimonio homosexual no se hable más en el país. En cierta forma, y de acuerdo a lo que se indica en la noticia, se cerrará la puerta de una vez por todas sobre la discusión de este tema. Como lo veo yo, se está prohibiendo a una cierta cantidad de personas de contraer matrimonio. Pero esperen, no fue acaso el Senador Jovino Novoa (del mismo partido político que los dos anteriores, de la “popular” UDI) el que dijo (en relación al proyecto de ley que buscaba prohibir la venta de comida chatarra en los colegios y universidades) “es un ejemplo de talibanismo en materia de lo que las personas pueden y no pueden hacer”, agregando que “la cultura de pensar que el gobierno y/o el Estado saben más que las personas, que ellos son los que tienen que tomar las decisiones” era equivocado, y que aquí se hacía un “intento de violentar la conciencia de las personas” al querer llevar a cabo dicha prohibición. Es divertido como en política las frases que defienden un hecho, sirven para defender también aquellos hechos que son combatidos. (otro ejemplo, y algo mas extremos es sobre los abortos. Cuantos personeros de la UDI y RN están en contra de la pastilla del día después y del aborto terapeútico, pero cuando se sabe que las bombas lacrimógenas son abortivas, todos están callados).

Según las palabras del sr. Novoa, el sr. Longueira y Chadwick son unos talibanes. Mejor avisar a la CIA y FBI de EE.UU, para que se los lleven a Guantánamo y los puedan interrogar. Pero, me desvío del tema principal, que es el matrimonio homosexual.

La primera pregunta que me hago es, porque no?. Porque tienen más derecho al matrimonio un hombre y una mujer, que dos hombres o dos mujeres?. Acaso el heterosexual es más humano?, Acaso el heterosexual tiene más derechos que un homosexual?. No es difícil olvidar aquellos tiempos (viejos tiempos) en que se impedía el matrimonio entre un español y una indígena, o, tiempos más nuevos, en donde un negro no podía contraer matrimonio con una mujer blanca. En esos tiempos, aquí también se prohibía el matrimonio inter-racial, pero los años fueron demostrando la gran equivocación en el pensar, y hoy en día estos matrimonios son permitidos. Claro, la pregunta inicial sería, porque prohibirlos?. Bueno, ocupemos esa misma lógica para el matrimonio homosexual. Porque prohibirlos?. El que se permitan los matrimonios homosexuales no quiere decir que todos nos tengamos que casar con alguien del mismo sexo. En cierta forma, el que no quiera casarse con alguien de su propio sexo, no tendrá que hacerlo. Uff, una tranquilidad mas para nosotros los heterosexuales. Pero, y porque un  homosexual querrá casarse?. Sabemos que existen, sabemos que andan en las calles de la mano y que algunos ya viven juntos, entonces, para que casarse. Bueno, y usted estimado/a lector, que hoy está pololeando y anda de la mano con su pareja, y que tal vez, ya inició una vida en común (la convivencia), porque quiere casarse, si ya es feliz?. De nuevo, esa misma lógica podemos aplicar a los matrimonios homosexuales.

Otros me podrán decir que el matrimonio es solo entre un hombre y una mujer, porque es para tener hijos, formar una familia. Yo, le puedo poner un ejemplo más extremo, en el cual me gustaría saber si también prohibiría el matrimonio. Qué pasa si un hombre estéril quiere casarse con una mujer infértil?. Acaso será usted el que les diga que NO. O si un enfermo de sida quiere casarse con una mujer enferma de sida (ambos heterosexuales), usted les dirá que no, porque no deben o no pueden tener hijos?. Un matrimonio homosexual no le hace daño a nadie, y lo que se trata de imponer hoy en día (al menos en Chile) es que un matrimonio de este tipo daña la integridad de tan “prestigiosa” institución. Pero así también vemos que agresores, violadores, ladrones, drogadictos, y otros mal-hechores si se pueden casar. Acaso ahí el matrimonio es algo bueno?.

Usted me podrá decir que no se pueden casar, ya que en la constitución se habla del matrimonio entre el hombre y la mujer. Bueno, ante eso, yo le digo que antes de promulgar la ley de divorcio, la constitución dictaba que el matrimonio era entre un hombre y una mujer, y que ni si quiera el hombre podía disolver dicha unión. Tomando esto como pie, acaso una persona que se ha divorciado 4, 5 o hasta 7 veces (como olvidar a la difunta Liz Taylor) tiene mas derechos de contraer matrimonio que alguien que ama a otra persona y que quiere estar con ella para toda la vida?.

Al final del día, lo único que daña el matrimonio homosexual es la mente de aquellos conservadores que no quieren ver eso en su vida cotidiana. Son ellos los que quieren hacer vista gorda a algo que si existe, y que fue creado por el mismo Dios que los creó a ellos. El mismo Dios que mandó a su hijo a que nos salvaran a todos del pecado, creó a los homosexuales. Y ha sido la iglesia, la principal institución que ha estado en contra de ellos. Una institución que hoy por hoy, ha perdido credibilidad y poder entre la gente, pero que aún sigue prohibiendo y diciendo que está y que no está permitido (cuando la misma iglesia no se arrugó en defender y esconder a pedófilos que dañaron la vida de miles de niños en este mundo).

Por último, y recordando algunos de los comentarios que se me ha dicho cuando he puesto el tema en la mesa, es que lo homosexual no es natural. En la naturaleza, aparean un macho con una hembra. Ante eso, y como médico veterinario, les puedo decir que la naturaleza tiene otras prácticas que los humanos dejamos de hacer. Usted sabía que hay madres que cuando ven que sus crías están en peligro, se las comen?. O en algunas poblaciones animales, solo un macho puede aparearse con todas las hembras. Si ocupamos la naturaleza como “profesora de lo que se debe hacer”, viviríamos en otro mundo.

Yo defiendo el matrimonio homosexual, porque es una libertad, y creo que nadie tiene el derecho de decirle a otro “no te puedes casar”, porque si le damos el derecho a alguien de prohibir, llegará el día en que ese derecho dado nos pegará en la espalda, y nos prohibirá hacer algo.

Al final, espero que se genere debate y conversación. Este es un tema que muchos no quieren que se hable, pero es hora de hablarlo. Solo así, avanzaremos como sociedad.

Usted tiene la última palabra.

Verborrea

Verborrea
Recopilación por Daniel Arellano

Un mes con nuevas frases para el bronce, algunas dignas de quedar en la historia

“Es entretenido vacilarse a los pacos” (Encapuchado, en entrevista para La Cuarta, 15 de marzo)

“Si bajamos la guardia, prometo que me voy” (José Bernales, Director de Carabineros ante el posible exceso de trabajo de carabineros por el Transantiago, 17 de marzo)

“Estos no son tiempos de hablar, son tiempos de callar. Ya llegará el momento de hablar” (Jorge Lavandero, en su primera salida dominical luego 1 año y 8 meses preso, 18 de marzo)

“Me cansé de ser escudo de los verdaderos responsables” (Iván Zamorano, en conferencia de prensa sobre su rol en la campaña del Transantiago, 20 de marzo)

“El único capaz de arreglar el Transantiago es Joaquín Lavín. El llamaría a los mejores técnicos y podría resolver de inmediato los problemas” (Pablo Longueira, 22 de marzo)

“En la U había poca alegría” (Jorge “Lulo” Socias, al referirse al ambiente que existia en la U, 23 de marzo)

“A los guerreros las batallas los buscan. Nos vemos en otra batalla” (Sergio Espejo, ex-ministro de transportes al dejar su cargo en el ministerio, 27 de marzo)

“Chile necesita estadios que no se los coman las termitas” (Sebastián Piñera en conversación con La Cuarta sobre el nivel de los recintos deportivos en Chile, 9 de abril)